Дом Рогова сносили ради общего блага
Демонтаж дома Рогова был начат только из-за того, что застройщик беспокоился за безопасность горожан. Об этом Дмитрий Голованов, генеральный директор ООО «Престиж», правообладателя земельного участка на Загородном 3/17, заявил 25 февраля во время экстренно организованной пресс-конференции. «У нас несколько раз возникали аварийные ситуации, рушилась кровля, срывало листы с крыши. И поэтому 19 февраля мы приняли решение дом демонтировать, – объяснил он собравшимся. – Мы отправили в Госстройнадзор уведомление о том, что начинаем снос, и подрядчик приступил к работам». На вопрос корреспондента «Фонтанки», каким образом компания-подрядчик могла бы за один день оформить все необходимые документы для получения разрешения на демонтаж, Голованов ответил, что договор на подрядные работы был заключен раньше — когда, он точно не помнит, поскольку занимался этим вопросом технический заказчик, ООО «Центр оформления сделок с недвижимостью «Господин оформитель».
По словам заместителя начальника отдела Службы Госстройнадзора Вячеслава Агапова, никаких уведомлений его ведомство не получало. «Нам пришло письмо, написанное в вольной форме. В нем нас просят «в виде исключения» разрешить приступить к демонтажу здания и указывают перечень различных экспертиз, признавших этот дом аварийным, – пожал он плечами. – Но извините, это нельзя назвать даже официальным уведомлением. Застройщик должен представить проектную документацию, а после прохождения экспертизы, ему может быть выдано разрешение на снос».
Агапов рассказал, что он 24 февраля побывал на объекте, убедился в том, что в предыдущие три дня предпринимались попытки разбора и выдал предписание приостановить работы. Компания-подрядчик оштрафована на 50 тысяч рублей. «Такой штраф установлен по соответствующей статье административного кодекса», – добавил он.
Почему же раньше проблема аварийности «Престиж» не беспокоила? Как пояснил Голованов, дом находился под охраной КГИОП. «А теперь комитет за него не отвечает, и если что-то произойдет, то виноваты будем мы», – заявил представитель инвестора, по всей видимости, впервые узнав о том, что с юридической точки зрения ответственность за все происходящее на территории несет правообладатель, а не надзорное ведомство.
Никаких охранных обязательств по дому Рогова застройщик на себя не принимал, и меры по обеспечению сохранности памятника не обеспечивал. «Правообладатель не обращался к нам по этому вопросу, а инициатива должна исходить от него», – пояснил ситуацию юрист комитета по государственному использованию и охране памятников Григорий Филин. Голованов оставил эти слова без комментариев.
Заметим, что 6 ноября 2009 года на заседании Совета по культурному наследию председатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис поднял вопрос о том, что необходимо обязать застройщика провести работы по консервации дома Рогова на зимний период — чтобы здание окончательно не обрушилось. Председатель КГИОП Вера Дементьева ответила на это, что она уже предупредила владельцев участка об их полной ответственности за здание-памятник. По ее словам, план мероприятий по сохранению здания ей должны были представить не позднее 30 ноября 2009 года. Однако 26 ноября того же года объект исключили из списков памятников культурного наследия. Видимо, вопрос о необходимости как-то отвечать за разрушающийся дом разрешился автоматически.
История с приобретением участка в собственность может с полным правом претендовать на звание «самая запутанная приватизация». Расселение дома начиналось в 2000 году, некие инвесторы выкупали квартиры, переселяя жителей. В 2004 году архитектурная мастерская Татьяны Славиной выполнила экспертизу, по которой дом был признан аварийным. В декабре 2007 года вышло постановление правительства Санкт-Петербурга о заключении инвестиционного договора между городом и арендатором земельного участка ООО «Престиж». Однако позднее выяснилось, что большая часть квартир в доме Рогова уже выкуплена и принадлежит все тому же «Престижу». После этого компания приобрела и остальную часть городского имущества и приватизировала земельный участок.
Впрочем, как сообщают в ВООПИиКе, и собственник, и пользователь объекта культурного наследия в равной мере несут ответственность за его сохранность. Самым ярким примером действия этого правила может служить дом 23 по Миллионной улице, от жителей которого КГИОП потребовал оплачивать содержание памятника архитектуры.
Дальнейшая судьба дома Рогова неизвестна. По мнению Владимира Улицкого, заведующего кафедрой оснований и фундаментов Санкт-Петербургского университета путей сообщения, члена совета по сохранению культурного наследия, спасать здание уже поздно. «Это ужас до какого состояния довел его собственник, – возмущался профессор. – Я в Риме побывал в доме, жилом(!), который построен в 420 году нашей эры. И тот дом гораздо лучше себя чувствует, чем дом Рогова». По его мнению, необходимо сносить постройку и воссоздавать взамен его точную копию. В свою очередь в ВООПИиКе уверены в том, что снос разрешать нельзя, поскольку заявления Голованова о том, что облик города не пострадает, не вызывают особого доверия.
Застройщик намерен возвести на участке бизнес-центр класса А. Проект, разработанный ЗАО «Рамболь», предполагает строительство двух шестиэтажных корпусов в Щербаковом переулке. На заднем плане вырисовывается семиэтажная постройка стандартной «стеклянно-офисной» архитектуры, сам дом Рогова прирастает двумя этажами мансард. Как такое строительство соотносится с идеей воссоздания небольшой трехэтажной постройки XVIII века, остается только гадать. Пока, насколько известно «Фонтанке», концепция застройки не менялась. Правда, как сообщил Голованов, проект придется переделывать, поскольку вступили в силу правила землепользования и застройки. Будет ли компания отказываться от части площадей, он пояснять не стал.
Заметим, что бизнес-перспективы будущего офисного центра весьма туманны. Сейчас рынок Петербурга, по оценкам девелоперов, перенасыщен подобным предложением. По данным , в городе строится около 50 бизнес-центров, но высокая строительная активность наблюдается только в 19% случаев. Причем в Центральном районе в конце 2009 года было замедлено или прекращено строительство в 64% случаев.
Как отмечает Алексей Лазутин, менеджер по управлению коммерческой недвижимостью ООО «Амплион Ассет Менеджмент», общий бич всех объектов, строящихся в районе станции метро «Владимирская», – проблемы с парковкой. «Это ограничение будет действовать и в том случае, если застройщик решит открыть здесь торговый центр — несмотря на очень хорошее местоположение, круг обеспеченных клиентов будет отсечен сразу же, – полагает он. – Останутся только те, кто пользуется метро. Поэтому и офисы класса А, и бутиковая торговля в этом месте едва ли возможны».
Кира Обухова, Фонтанка.ру