БКН: Эксперты выступают за нестандартные решения общественных пространств
Управляющий партнер бюро «УрбанУрбан», партнер «Архполис», директор института «Прикладная урбанистика» Святослав Мурунов отметил, что проблема создания общественных пространств – прежде всего в ненадлежащем социальном взаимодействии: «Последние четыре года мы анализируем различные городские пространства на территории России, Белоруссии, Украины. И наши исследования показывают, что в стране отсутствуют локальные сообщества, то есть у нас нет сообществ дворов, базисного социального капитала. Но есть городские неформальные сообщества второго порядка – геодезисты, экологи, архитекторы, постсоветские и советские сообщества – и виртуальные. Наш системный анализ определил, что проблема именно в социальном взаимодействии между субъектами городского развития – властью, бизнесом и горожанами. Проблема в том, что демократические инструменты, которые должны были работать в нашей стране, за последние двадцать лет были приватизированы бизнесом». По словам Святослава Мурунова, в городах численностью до миллиона человек городская дума состоит из представителей бизнеса, а попытки наладить базовое социальное взаимодействие со стороны власти, к сожалению, носят точечный успех. После распада Советского Союза люди, с одной стороны, получили много свободы, с другой – были брошены на произвол. Они начали менять свои социальные сценарии, и поэтому прошлые социальные связи перестали работать.
Председатель совета директоров, президент группы компаний «АРИН» Андрей Тетыш считает, что на данный момент в градостроительных решениях стандарт превыше всего. «Стандарт есть некое решение, которое работает на всех. Оно правильное, согласованное, соответствует нормативам. Все потому, что так прорабатывать решения в большой системе проще. Но уже давно есть запрос на более индивидуализированное пространство», – отметил Андрей Тетыш.
Обращаясь к теме городской мобильности, Андрей Тетыш упомянул о том, что статистика говорит о немобильности нашего населения, особенно по сравнению с американским. Но высокая мобильность, по словам эксперта, может стать убийцей наших городов. «Человека держит в пределах его города прежде всего социально-культурная связь, вопрос самоидентификации. “Я петербуржец” – это значит, что человек идентифицирует себя с этим городом, считает себя частью его культуры. И раньше эта культура прививалась сама собой, передавалась от человека к человеку. Но когда проходила последняя перепись населения, были те, кто говорил: “Я эльф 80-го уровня”», – отмечает уход части петербургского населения в виртуальную реальность Андрей Тетыш.
Начальник сектора методических разработок «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга» Александр Березкин высказал мнение о незаинтересованности большей части рядовых жителей Петербурга в поиске идей для развития города: «В начале лета был принят документ “Стратегия экономического и социального развития Санкт-Петербурга” на период до 2030 года. В процессе его разработки пытались привлечь городское сообщество в том виде, в котором оно есть. К сожалению, подключились только какие-то ранее существующие объединения. А широкого отклика у населения города это не нашло, и очень жаль, потому как на первом этапе мнение жителей города бывает очень полезным».
Директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов считает, что при помощи официальных документов в масштабах Санкт-Петербурга вести разговор о пространственном развитии бессмысленно. «Сейчас нам нужно думать о тех инструментах, которых еще нет. Чтобы их правильно придумать, нам нужно определить несколько вещей: что такое публичное пространство и сколько их в городе. Реестр мест общего пользования насчитывает сейчас около двух тысяч адресов. Внутриквартальных скверов у нас порядка пяти тысяч. И Санкт-Петербургу, таким образом, нужно создать несколько тысяч общественных пространств», – анализирует ситуацию Александр Карпов.
По словам г-на Карпова, до сих пор эта проблема лежала в рамках индустриального подхода через равномерное распределение – по нормативам решалось, сколько скамеек будет во дворе и в какой цвет они будут покрашены. «Сейчас мы отходим от этого и хотим чего-то другого. Публичное пространство конструируется. Следовательно, это результат проектной деятельности, и должен быть проект. И первая проблема здесь – вопрос о границах проектирования объекта благоустройства. Многие воспринимают его как пустоту между зданиями. Чтобы решить эту проблему, нужно понять, включаем ли мы только городские территории или и частные земельные участки тоже. Если мы благоустраиваем муниципальные земли, то договариваться не нужно, а если мы включаем частные участки, надо договариваться. Но договариваться – самое страшное для чиновника», – считает директор Центра экспертиз «ЭКОМ».
Александр Карпов привел в связи с этим в пример замечание, которое прислал Центру экспертиз в ответ на его проект один из комитетов Санкт-Петербурга: «У вас написано, что границы определяются по согласованию с собственниками. И это противоречит нормативно-правовому характеру правил благоустройства».
Еще один вопрос, по словам Карпова, заключается в разграничении благоустройства территорий и фасадов. «Мы сталкиваемся с такими проблемами, потому что у нас плохо разграничены сферы деятельности законодательства, а в данном случае размыты границы архитектурной сферы и сферы благоустройства. Многие проблемы были бы решены, если бы был закон, определяющий, что такое ландшафтная архитектура, и создавались бы пространственные ансамбли», – считает Александр Карпов.